viernes, 17 de diciembre de 2010

Libertad Querida! se presentó con un acto donde la fuerza del movimiento liberal quedó una vez más en evidencia


La presentación de Libertad Querida!, realizada el miércoles en Le Gand Salon del Hotel Four Seasons, en la Capital Federal, fue un éxito rotundo. La concurrencia estuvo en el orden de las 400 personas. Aunque el número no sea impactante, la calidad y la coherencia de las exposiciones y el clima emotivo que se vivió hacen que el acto tenga una trascendencia que excede en mucho la mera valoración cuantitativa. Históricamente, el liberalismo no ha sido proclive a promover acercamientos entre sus miembros para cohesionar esfuerzos en pro de objetivos comunes. El movimiento Libertad Querida! parece estar mostrando una reversión de esa tendencia. “Esto no fue totalmente espontáneo sino que fue trabajado entre todos los miembros del grupo. Eliminamos cualquier atisbo de descalificación y estigmatización y así logamos un buen clima de convivencia. Más allá de las diferencias por algunas cuestiones marginales, coincidimos en el 90 % de los temas” explica Eduardo Marty, el impulsor de Libertad Querida!

En el salón había sendas pantallas que reflejaban frases de célebres pensadores de la libertad como Ron Paul, Alberdi, Lord Acton, Madison, Burke, Von Mises y Ayn Rand entre otros. Esas pantallas fueron utilizadas luego para ilustrar los discursos de los operadores. El acto comenzó con una introducción de Armando Ribas, quien expresó que “estamos aquí para evitar que la libertad se pierda en la Argentina”, después de lo cual el propio Ribas entonó una versión “liberal” del tango “Uno”, con letra compuesta por él mismo. Posteriormente, Guillermo Yeats y Bettina Solinger, de las fundaciones Atlas y Naumann, las dos instituciones que auspiciaron la realización del evento pronunciaron palabras de bienvenida y luego se entregaron medallas a un grupo de personas representativas del liberalismo en Argentina. Los premiados fueron Horacio García Hamilton, Guillermo Polledo, Rodolfo Vinelli, Rosa Pelz, Armando Ribas, Norberto Carca, Enrique Loncan, Meil Zylberberg, Alberto Benegas Lynch y Carlos Sánchez Sañudo.

La primer oradora que subió al estrado fue la señora Ana Caprav, quien se refirió al intento gubernamental de controlar los medios y expresó que “hay muchos partidos políticos pero ninguno que defienda la libertad. Debemos salir a la calle y hacer propaganda por la libertad. Con la excusa de desactivar un monopolio lo que se quiere es moldear la opinión pública. Proponemos eliminar todos los medios oficiales, radios, diarios y revistas que salen de nuestros impuestos. Desde los medios de comunicación y desde la educación quieren convertirnos en ovejas".


El presidente del Partido Liberal Libertario, Gonzalo Blousson, fue el siguiente expositor y dio a su discurso una nítida impronta política, condenatoria del paternalismo estatal. Señaló que “me tocó nacer en un mundo donde los políticos creen que saben lo que yo necesito. Me gustaría escuchar por una vez en la vida a un político diciendo la verdad. ¿Cómo puede ser que los padres no puedan decidir la educación de sus hijos? Hemos logrado que el estado se convierta en una niñera para adultos”.

El siguiente orador fue Marcos Hilding Holssonh, quien se refirió al tema de los impuestos y preguntó retóricamente si “¿está bien que tengamos que trabajar la mitad de nuestro tiempo para pagarle al gobierno? No nos damos cuenta del aumento de impuestos porque nos fueron calentando el agua de a poco y no reaccionamos. Cada uno es dueño de lo que hace y del producto de su esfuerzo. La gente quizá no conoce las ideas de la libertad pero sabe que no quiere que le saquen lo suyo”.

Luego, hizo uso de la palabra Luis Meissen, quien a tratar la temática de la seguridad, reclamó “la municipalización de las fuerzas policiales, el derecho de la población a la defensa propia y desregular la portación de armas. Un gobierno es un garrote que golpea pero se debe brindar un marco regulatorio para que no se golpee en el lugar que no corresponde”.

Con un estilo muy coloquial y didáctico, el siguiente orador fue Gustavo Lazzari, de la Fundación Atlas, quien se refirió a la candente cuestión de la pobreza y planteó que “para salir de la pobreza hacen falta políticas liberales. Impuestos bajos, gobierno limitado, competencia son las soluciones a la pobreza. Los liberales hemos sido haraganes, debemos hacer una autocrítica porque apoyamos a quienes no debíamos. Sepamos quienes son los que causan la pobreza, La pobreza es un negocio. ¿Ustedes se imaginan un peronismo sin pobreza? Ellos disfrutan de la pobreza, la necesitan. Los actos peronistas humillan a los pobres”.

Continuó en el uso de la palabra Eduardo Killner, quien reflexionó que “hace mucho que el país oscila entre el dólar barato y la hiperinflación porque no hay un estado fuerte capaz de contener las presiones sectoriales. Es imposible dar a la gente otra salida que instarla a que invierta para que obtenga el fruto de su propio trabajo. La corrupción y el clientelismo están hundiendo al país. La República Argentina depende del milagro de la soja” .

Para referirse a la temática de la educación, Francisco Bosh expresó que “el deterioro del sistema educativo tiene que ver no con la falta de presupuesto sino con la falta de libertad. No es lógico, práctico ni moral que se coarte la libertad de los padres de decidir la educación de los hijos. La educación gratuita implica transferencia desde los más pobres a los más ricos. Soy partidario de la desregulación total del sistema educativo. La educación es un aparato perfecto para difundir el pensamiento único y acallar el pensamiento crítico. Propongo que en esta etapa bombardeemos al establishment educativo con los argumentos de la libertad. Hasta ahora venimos perdiendo la pelea pero porque nos hemos retirado de la lucha. ¡Amigos de la libertad, es hora de que comencemos el escándalo!”.

Propiedad privada fue el tema tratado por el representante de la provincia de Corrientes, Alberto Medina Méndez, quien enfatizó que “no existe derecho posible sin el derecho de propiedad. La historia de la República Argentina muestra una extensa gama de formas de vulnerar la propiedad. Todos los partidos políticos han conseguido que todos creamos que la propiedad es relativa. Nosotros no decidimos sobre lo que poseemos sino que somos meros administradores de lo que es nuestro. En la calle hay gente rentada dedicada a apoderarse de nuestra popiedad. El 65 % de las tierras de Corrientes no son de libre disponibilidad de su propietario”.

El empresario Guillermo Yeatts fue el siguiente orador, quien explicó detalladamente, apoyado en sólidos datos estadísticos, de qué modo la producción de petróleo, a lo largo de la historia, ha sido inversamente proporcional a la participación del estado en la exploración, distribución y comercialización del producto.

Llegó luego el turno de uno de los discursos más elogiados de la velada, el de la doctora Carolina González Rodríguez, quien se refirió a la problemática laboral y expresó que “la manera que los liberales proponemos para eliminar la desocupación es la derogación de toda la legislación laboral, empezando por el nefasto artículo 14 bis de la Constitución. Las conquistas sociales son herramientas de extorsión a los verdaderos patriotas, que son quienes invierten. La legislación laboral vigente es la herramienta para que los Moyano y el sindicalismo monopólico se perpetúe. Proponemos volver a la Constitución de 1853”.

Subí luego al escenario Agustín Etchebarne, del Foro Republicano, quien hizo una recorrida histórica relacionada con la vigencia de la libertad en nuestro país. Aseguró que “la Argentina cuando es liberal es extraordinaria. El mundo está recorriendo el camino de la libertad. Alberdi decía que el problema más grande es el yugo de nuestra propia patria. Desde 1853 hasta 1910 Argentina creció a tasas que hoy llamamos chinas pero son las tasas de la libertad. No le tengan miedo a la inmigración, ténganle miedo a los subsidios. Cuando a la libertad le va bien, a la Argentina le va bien. Cuando a la libertad le va mal, a la Argentina le va mal. Hoy América Latina está cambiando fundamentalmente para bien, sólo que nosotros estamos en la contra-ola”.


Concluyó en el uso de la palabra el gestor del movimiento Libertad Querida!, Eduardo Marty, quien trató de hacer un balance de todo lo tratado y expresó que “todos los expositoresnos han dicho que no aceptamos la ley de medios, la inseguridad, el desborde del empleo público, la ley de contratos de trabajo, la ley de obras sociales, el despojo de los fondos jubilatorios, los controles de precios y las regulaciones económicas, las estatizaciones, los bancos del estado, la manipulación del Banco Central, los empresarios que actúan como barones feudales, los derechos arancelarios, que nos roben el 60 % de nuestra producción con impuestos, no cercenen nuestra libertad de educación, que se adueñen del sistema de salud, en definitiva, que nos traten de idiotas. Tenemos que organizar 30 actos barriales de acá al 31 de marzo. Para nuestro próximo acto trataremos de duplicar la cantidad de gente y lo vamos a hacer en un lugar más popular. Nuestro póximo acto será el 16 de abril”.

Al día siguiente y, a modo de balance, Marty señaló que “fue un acto muy lindo. Sorprende en la gente joven la solidez de los argumentos. Se nota que hay gente que ha leído mucho de la tradición liberal argentina, la escuela austríaca, el objetivismo de Ayn Rand y los autores liberales clásicos. Todos los discursos fueron netamente liberales y recibieron aplausos del público. Y tengamos en cuenta que no jugamos con la primera de Boca sino que jugamos con los juveniles porque ocho o nueve de los oradores hablaban en público por primera vez. La repercusión fue muy buena porque al día siguiente tuvimos cuatro o cinco llamados de periodistas que tenían interés en conocer sobre el tema. Quiero agradecer la colaboración de mucha gente que participó en la organización, como Pablo López Herrera, del Foro Republicano, independientes como Walter Jerusalinsky, Neiyons Romero, Darío Petrollini y los miembros de la familia Caprav, también Gonzalo Blousson, Luis Meissen y Yamil Santoro, del Partido Liberal Libertario. Santoro sostuvo toda la operatoria técnica. Estos grupos funcionan bien si se descentralizan y cada uno está a la cabeza de su tarea. Todo esto demuestra que este proyecto arrancó con fuerza. Ojalá la podamos preservar”.

11 comentarios:

  1. Yo no pude asistir al evento, por eso te agradezco muchísimo la nota; es como si hubiera estado ahí.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  2. Para el proximo evento utilicen ADEMAS una sala de reuniones on line, de tal manera que podamos seguir en evento EN VIVO desde cualquier PC en cualquier parte del mundo, y tambien poder hacer preguntas, chat, etc.

    Les mando este link y con gusto les habilito una de mis salas para hacer pruebas. Abrazo y Viva la Libertad.
    Guillermo Sicardi

    http://www.hotconference.com/members/guillermosicardi/caracteristicas.php

    ResponderEliminar
  3. Me es imposible referirme en forma detallada a todos los puntos que supuestamente tocaron los oradores. Pero me llama profundamente la atención la siguiente propuesta: "Luis Meissen, quien al tratar la temática de la seguridad, reclamó “la municipalización de las fuerzas policiales, el derecho de la población a la defensa propia y desregular la portación de armas...."

    Si esto está bien escrito, significa que Luis Meissen que la gente se arme como le plazca..., me parece que esta persona está totalmente fuera de sus cabales. ¿A esto lo denomina "libertad"? Por favor; decir esto es propiciar la bestialidad. ¿Cómo es posible que en nombre de la libertad este hombre desee que las personas puedan estar armadas? ¿Se hará él responsable por los posibles e inevitables accidentes que con este tipo de medidas se podrían llegar a ocasionar?

    Ver de chico muchas películas del "Far West" sin la responsable presencia, consejo y contención de los progenitores conlleva a que de grande se digan estas barbaridades... ¡Encima desde el PODER y en nombre de la libertad!
    ¡Lamentable y nefasto!

    Ricardo Pobierzym

    ResponderEliminar
  4. Es un buen punto de partido.
    Quizás habría que elaborar 8 o 10 puntos básicos para que en la próxima elección los partidos los cumplan.
    No tratar de convencer a los políticos porque ellos saben que hay cosas que no se deben hacer sino pedirles que los cumplan SI o SI.
    Yo propongo algunos puntos:

    Reducción de un 20% del gasto público de cada presupuesto futuro hasta equilibrar las cuentas.

    Todos deben trabajar, teniendo en cuenta que hacer un pozo y taparlo no es trabajar.

    Desregulación de los mercados. Nada de precios máximos, conversados y disminución de aranceles a la importación/exportación.

    Eliminación de la enseñanza obligatoria de la Historia en los colegios primarios y secundarios. Los alumnos podrán elegir cursar esta materia en el último año del secundario.
    La deformación estatista de la historia no forma al alumno y es usada para justificar irracionalidades del presente.

    Saludos a todos

    ResponderEliminar
  5. Excelente Alejandro!!!.. qué emocionante fiesta, muchas gracias por esta nota. (Marcela T.)

    ResponderEliminar
  6. Ricardo Pobierzym, aquí podés leer l discurso completo de Meisen:

    http://www.facebook.com/notes/luis-meisen/seguridad-lq/481614444352

    Saludos,
    Marcela T.

    ResponderEliminar
  7. Gracias Marcela; pero ese link que me pasaste me figura que no está disponible.
    Fijate si hay algún otro.
    Gracias!
    R.P.

    ResponderEliminar
  8. El problema de Meissen es que tocó uno de los temas en que gran parte de nosotros estamos en desacuerdo. Los liberales constitucionalistas nos oponemos TAJANTEMENTE al anarcocapitalismo, porque no es otra cosa que anarquismo, el cual no es objetivo, sino subjetivo...un anarcosocialista y un anarcocapitalista son justamente antinomias en una sociedad de caos, que por fuerza eclosionan, es decir: el anarquismo es la destrucción y el vale todo.
    Por supuesto que yo tampoco compartí ese discurso, ya que soy liberal y no anarquista.
    Espero que sepas perdonar lo que para mi gusto fue un exabrupto que no representaba la totalidad de opiniones, ni de cerca. El gobierno limitado debe ocuparse, justamente de la seguridad interna y externa....no apoyamos el far west.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Anónimo; muy acertado (para mí) tu comentario. Está bueno que dentro del liberalismo se comiencen a destacar las diversas tendencias. Soy consciente (y conozco) gente liberal inteligente y bienintencionada. De ahí, más allá de mis propias diferencias, que puse este comentario. Y creo que todos los argentinos sensibles y medianamente pensantes estamos hartos de este inacabable "far west".

    Saludos.
    R.P.

    ResponderEliminar
  10. Estimado Delivery, creo que estas confundiendo medios con fines. Asumo que estamos todos de acuerdo en que la finalidad es una sociedad sin violencia. Ahora, con respecto al medio, siguiendo la filosofía de la libertad, el centro de todo orden social debe ser el individuo, sus derechos individuales y su derecho a defenderlos de quien intente atropellarlos. Recién entonces, y solo entonces, aparece el estado como agente donde, a cambio de aceptar las reglas de juego, se comparte la defensa de sus derechos. Si el estado fuese tan eficiente, no habría que sacarle las armas a la gente; todos las abandonarían de motu propio "tengo un agente que es tan eficiente defendiéndome, que ya no necesito defenderme a mi mismo". Bueno, ocurre todo lo contrario. A la gente la matan todos los días y se le deniega el derecho a la autodefensa, bajo amenaza de prisión en caso de desobedecer. Esa actitud no coincide con la idea de "compartir", creo yo.

    Ahora, hipotéticamente(casi mágicamente), supongamos que desarmar a la población es una medida potable. Los únicos que ostentarían armas son las fuerzas de seguridad, quienes en todos sus niveles y en ultima instancia, están entrenados para obedecer ordenes y no preguntar demasiado. Con lo cual son meros brazos ejecutores de la persona, o el grupo de personas que ostenta el poder. Los cuales, generalmente son políticos de carrera que le dedican de 20 a 40 años de su vida a socavar el orden republicano para robarle a la gente, abandonarla y coaccionarla tanto como puedan. ¿Es ese un escenario que realmente le inspira tranquilidad? A mi, para nada.

    Estimado Anónimo, no se de donde saca que soy anarcocapitalista. En ningún momento propuse la disolución del estado, ni agencias de seguridad en competencia, ni leyes policéntricas, ni nada por el estilo. No hay nada mas constitucional que el derecho a potar armas. No solo no esta restringido por la constitución, sino que esta consagrado. Y si este país existe tal como es, fue porque muchísimas veces las milicias armadas (civiles con sentido de pertenencia y vecindad, patriotas) se armaron en su defensa y pudieron repeler los ataques internos y externos, cuando el ejercito estaba lejos o impedido de hacerlo. Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Estimado Delivery, creo que esta confundiendo medios con fines. Asumo que estamos todos de acuerdo en que la finalidad es una sociedad sin violencia, la diferencia es el medio para lograrlo. Si el estado fuese eficiente, no debería que sacarle las armas a la gente; todos las abandonarían de motu propio "tengo un agente que es tan eficiente defendiéndome, que ya no necesito defenderme a mi mismo". Bueno, ocurre todo lo contrario. A la gente la matan todos los días y se le deniega el derecho a la autodefensa, bajo amenaza de prisión en caso de desobedecer.

    Ahora, hipotéticamente, supongamos que desarmar a la población es una medida potable. Los únicos que ostentan armas son las fuerzas de seguridad, quienes en ultima instancia, están entrenados para obedecer ordenes y no preguntar demasiado. Con lo cual son meros brazos ejecutores de la persona, o el grupo de personas que ostenta el poder. Quienes, generalmente son políticos de carrera que le dedican de 20 a 40 años de su vida a socavar el orden republicano para robarle a la gente, abandonarla y coaccionarla tanto como puedan. ¿Es ese un escenario que realmente le inspira tranquilidad? A mi, para nada.

    Estimado Anónimo, no se de donde saca que soy anarcocapitalista. En ningún momento propuse la disolución del estado, ni agencias de seguridad en competencia, ni leyes policéntricas, ni nada por el estilo. No hay nada mas constitucional que el derecho a potar armas. No solo no esta restringido por la constitución, sino que esta consagrado. Y si este hoy es un país, fue porque muchísimas veces las milicias armadas (civiles con sentido de pertenencia y vecindad, patriotas) se armaron en su defensa y pudieron repeler los ataques internos y externos, cuando el ejercito estaba lejos o impedido de hacerlo. Saludos.

    ResponderEliminar