Obama se parece a De la Rúa

Si alguna consecuencia ha tenido la revelación de los documentos diplomáticos secretos divulgados a través de Wikileaks, es que ha dejado al presidente de Estados Unidos, Barack Obama y a la secretaria de estado, Hillary Clinton, en una situación ridícula. Los documentos no han revelado hasta ahora nada resonante, no se han sabido más que consideraciones personales informales de la diplomacia norteamericana pero nadie se ha enterado de la fórmula para fabricar la bomba atómica hogareña a través de estos documentos. Que Cristina Kirchner es una histérica es algo que ya lo sabíamos desde hace mucho y no necesitamos que el departamento de estado norteamericano nos lo cuente.

Pero el sólo hecho de que toda esa documentación haya trascendido demuestra que, en el seno de los organismos de gobierno de Estados Unidos, opera gente que tiene el deliberado propósito de ridiculizar al presidente, más aún de lo que él se ridiculiza solo. Barack Obama es un verdadero inútil, equiparable, en otra escala, a Fernando De la Rúa. Si semejante masa de documentación trascendió es porque el presidente de Estados Unidos no controla la administración gubernamental de su propio país y, dentro de su propia estructura de gestión, hay funcionarios que consideran oportuno “tirarlo al bombo”. Es obvio que, después de la derrota del Partido Demócrata en las recientes elecciones legislativas, esta inclinación por sabotear la gestión de un presidente debilitado se encuentra incentivada.

Pero todo parte de la inacción, las contradicciones, las vacilaciones, las contramarchas y las indecisiones del Presidente y su equipo de gobierno. Obama apareció en la política como un personaje diferenciado de su antecesor, George W. Bush, cuya gestión sin dudas mereció muchos reparos justificados pero que, al menos, tenía un rumbo perceptible. Bush era limitado, si visión de la realidad era hemipléjica pero Obama no sabe donde está parado. El sentimiento que Bush despertaba en mucha gente era de rechazo a su política, que no era prudente en lo financiero ni en el manejo de las relaciones internacionales. Pero Obama y Clinton ni siquiera tienen una política clara y sus iniciativas carecen de contenido definido. La política de Bush era firme aunque imprudente pero la gestión de Obama es directamente intrascendente. Por eso la asimilamos a la de De la Rúa.

Hay una cierta analogía entre los procesos políticos de Argentina y Estados Unidos. Después de la política unilateral y radicalizada en un solo sentido de Menem, vino De la Rúa, con un perfil pretendidamente más amplio y moderado. El problema es que De la Rúa resultó –previsiblemente, por otra parte- un inoperante. Y la relación entre Bush y Obama responde al mismo patrón: después de un presidente “pasado de rosca” sobrevino otro más cauteloso, prudente y moderado. Pero esas cautela, prudencia y moderación terminaron derivando en una absoluta inoperancia que derivó en que sus subordinados le pierdan el respeto y por eso se prestaron para la operación ejecutada por Wikileaks.

Estados Unidos sigue siendo la principal potencia mundial y su influencia sigue siendo determinante en la marcha global de la humanidad. Pero no seguirá siéndolo indefinidamente si no se da a sí mismo gobiernos que estén a la altura de las circunstancias. Bush por exceso y Obama por defecto (más este último que el anterior) no respondieron a las expectativas que cabía esperar de ellos. Pero entre uno y otro hay claramente una diferencia: Bush creía en una política y la llevaba a cabo, Obama es un inoperante y, en ese sentido es que se parece a De la Rúa. Del mismo modo que la señora Hillary transmite la sensación de ser, más allá de su adquirido barniz de conocimientos aparentes, simplemente la esposa de un político exitoso. Mientras el electorado norteamericano continúe votando en forma tan errónea, muchos de los problemas que entorpecen la dinámica de las relaciones internacionales continuarán sin resolverse.