viernes, 4 de marzo de 2011

La jueza Cristina Nazar legitimó la toma del Parque Indoamericano

La decisión de la jueza Cristina Nazar, que determinó el archivo de la causa por la toma del Parque Indoamericano en diciembre pasado, pone en evidencia la calidad si no de todo, al menos de una parte significativa del sistema de administración de justicia. En la práctica, el fallo de Nazar implica la convalidación de cualquier avasallamiento de derechos ajenos realizada con el pretexto de que se está expresando una demanda social. Es una forma pseudo-jurídica de aplicar la desafortunada frase de Eva Perón, según la cual “donde hay una necesidad, hay un derecho”.

Esto, por supuesto, no es cierto. Desde un punto de vista liberal deberíamos decir que, donde hay una necesidad, hay una oportunidad empresarial, no un derecho. Pero más allá de este tipo de debates ideológicos, lo que está claro es que, según este fallo, si un grupo de personas, auto-justificadas en una supuesta necesidad social no cubierta, se atribuyen unilateralmente la facultad de avasallar derechos ajenos, esa conducta no es delictiva. Eso es lo que tácitamente se desprende del fallo de Nazar.

El fallo expresa, al referirse a la toma del Parque Indoamericano, que "la cuestión traída a examen excede el marco del derecho penal y se enrola en una cuestión social que debe estudiarse y resolverse"... Conviene que analicemos esta argumentación...

¿Se explica la ocupación del parque Indoamericano como consecuencia de “una cuestión social”, como lo señala el texto? Bueno, admitamos que “la cuestión social” es un factor que estuvo presente entre las motivaciones de la toma del Parque Indoamericano, aunque no podemos desconocer que la política de asistencialismo a cambio de adhesiones que el gobierno aplica ha constituido un fuerte incentivo para que se desbordaran los límites del derecho y se termine empleando a “la cuestión social” como pretexto para justificar la invasión de un terreno ajeno.

Pero aún admitiendo que “la cuestión social” haya sido uno de los factores que estuvo presente en el problema, aún aceptando que esa haya sido la principal razón de la ocupación del parque ¿es esto un motivo suficientemente válido para justificar jurídicamente esa usurpación? ¿Puede la sociedad admitir que una conducta de esa índole quede impune porque en ella va envuelta una “cuestión social”?

Aunque, como dice la jueza, el problema “excede el marco del derecho penal” ¿corresponde, es legítimo que el derecho penal se desentienda del problema y lo traslade a otros campos, como si en el episodio no hubiese habido derechos afectados? Es difícil entender las motivaciones personales que llevaron a Nazar a justificar jurídicamente la usurpación de un predio. Es posible que simpatice ideológicamente con los usurpadores, quizá piense que de ese modo se congraciará con los sectores izquierdistas que apoyaron la ocupación del predio, tal vez imagine que de ese modo podría avanzar más rápido en su carrera en la magistratura...

Lo que está claro es que Nazar ha emitido un fallo que la descalifica rotundamente como jueza. Su legitimidad para continuar estando al frente de un juzgado amerita un enfático cuestionamiento. Una jueza no puede negar la criminalidad de la ocupación de un predio y seguir siendo jueza. Puede, a lo sumo, reconocer la criminalidad y no aplicar sentencia si entiende que existen atenuantes que ameritan la exculpación del reo. Pero la argumentación de que la toma de ese predio no constituye delito es una negación del derecho. En base a ese argumento, cualquier persona que invoque una “necesidad social” se encontrará legitimada para vulnerar cualquier derecho ajeno y la convivencia se convertirá –como de hecho lo es en muchos sentidos- en la ley de la selva.

Evidentemente, estamos ante serios problemas. Si los jueces fallan a favor de quienes violan la ley, se hace difícil imaginar medios para defender a los ciudadanos decentes. Confiemos en que la disparatada sentencia de Nazar sea apelada –el fiscal Luis Cevasco ya anticipó que lo hará- y que los culpables por la toma del parque sean sentenciados. Y que los organismos de contralor de la justicia evalúen la conducta de Nazar. Quien dicta semejante sentencia no puede seguir siendo jueza. La justicia es para condenar a los culpables, no para apañarlos. Pero Nazar no lo entiende así. Por eso no puede ser jueza...

6 comentarios:

  1. Una vez más mi admiración por Enrique Santos Discépolo y su genialidad de "Cambalache", que es lo que estamos viviendo:

    "Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio, chorro, generoso, estafador, todo es igual....nada es mejor...lo mismo un burro que un gran profesor.". . . . .
    "Los inmorales nos han igualao" . . . . . .
    "Que falta de respeto!, que atropello a la razón!
    Cualquiera es un señor!, cualquiera es un ladrón!". . . . . .
    "El que no llora no mama y el que no afana es un gil!. . . . . . .

    De la vigencia de estos principios en la política es que tenemos esos jueces, diputados, ministros, presidente, y candidatos opositores.

    ResponderEliminar
  2. Me parese totalmente legitima la decicion de la jueza, dado que sopone ser que la vivienda es un derecho que esta gente no tiene, y antes de discriminar a nuestros hermanos latinoamericanos veamos la constitucion nacional, ademas estoy casi segura que si los ocupantes hubieran sido europeos nadie hubiera objetado nada, dejemosnos de joder...

    ResponderEliminar
  3. Al anónimo que posteó el 29 de Abril le digo que porqué no les das tu casa , tu comida, y el traste de tu mujer también , ya que sos tan " dado " con lo ajeno.
    Excelente nota, ¿ podrías postear una foto de la magistrada en cuestión ?
    Gracias, saludos.
    Alberto Galdía.

    ResponderEliminar
  4. para alberto:primero soy una mujer con eso ya te demuestro que vivis de los supuestos, segundo no me correspone a mi algo que supone ser un derecho,por otra parte el parque indoamericano no es ajeno a la sociedad es de todos o vos te la creiste que todo es privado,claro si vivis de los supuestos antes de hablar de nuestros hermanos latinoamericanos, fijate lo que hace el sistema capitalista para que esto suceda...saludos Roxana

    ResponderEliminar
  5. esto esta muy mal,en mi opinion,el boloviano viene aqui ilegal el paraguayo el peruano y los que quieran,utilizan nuestros recursos,en los hospitales para ayuda a nuestra gente argentina que lo que mas necesitan,quitan el trabajo a nuestros compatriotas mas humilde,que pasa con nuestros derechos de argentino acaso nuestro derecho no valen,ademas donde esta los agente de emigracion para deportar esta gente!!,lo primero antes todo el gobierno tiene que dar casa a nustros compatriotas humildes a nuestra gente argentina y darle trabajo a los nuestroy si llega a sobrar trabajo luego le damos a la gente boliviana y a otros,es asi como todo el mundo se maneja en europa,en ee.uu y otros paises del mundo hay un dicho un mejor pais ordenado por una imigracion controlada,y la unica forma de controlar es tener identificacion o dni para controlar y utilizarpuesto de trabajo,hospitales y otrors recursos del gobierno,a lo cual solo puede ser utilizados solo para nuestros ciudadanos.gracia

    ResponderEliminar
  6. para llevar adelante esa politica,primero hay que reformar la constitucion nacional que es de antaño,y te cuento para que sepas esta estaba sujeta para que vengan a inmigrar europeos pero como no fue asi ahora hay que sacar a nuestro shermanos latinoamericanos del pais, ademas esos bolivianos que vos hablas les sirve al sistema o acaso no sabes que los explotan sin ir más lejos en los talleres clandestinos trabajan para grandes empresas que extraen a el maximo la plusbalia del obrero, sacando a los inmigrantes no se soluciona nada,esto es solo una parte de la historia que parese ser que ningun liberal"intelectual"no sabe?....saludos Roxana

    ResponderEliminar